Phán quyết sơ thẩm nguyên đơn là Adidas được chấp nhận yêu cầu bồi thường 305$ triệu đô la tiền thiệt hại lợi nhuận, sụt giảm doanh thu, mất đi lượng khách hàng lớn. Bị đơn đã yêu cầu xem xét lại phán quyết giảm mức bồi thường trong đó có khoản 137 triệu đô la tiền thiệt hại doanh số xuống 19.7 triệu đô lý do nguyên đơn đã cường điệu quá và tính toán vượt qua mức bị thiệt hại. Cuối cùng Tòa án đã giảm án phạt xuống còn 15$ triệu đô la.
Sự Việc
Năm 2001, Adidas Hoa Kỳ có công ty mẹ là Adidas-Solomon AG đã kiện Payless ShoeSource (“Payless”) bán các mẫu giày và giày thể thao có hình dáng tương tự gây nhầm lẫn với mẫu giày của Adidas “3 đường kẻ màu đen” với chữ “Superstar. Vụ án ban đầu năm 1994 bị Tòa án quận hủy bỏ do các bên tự thỏa thuận với nhau giải quyết ngoài Tòa án. Nhưng đến năm 2001 Payless lại cho ra mắt một vài sản phẩm vi phạm kiểu dáng mẫu giày của Adidas dù trước đó năm 1994 Payless đã thỏa thuận không bán các sản phẩm này nữa.
Năm 2006 Tòa án phúc thẩm khu vực số 9 xem xét lại Thỏa thuân vụ việc xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ năm 1994, không làm mất đi yêu cầu giải quyết xâm phạm vì bị đơn vẫn có hành vi xâm phạm dù đã có thỏa thuận năm 1994. Vụ án được trả lại cho Tòa án quận xét xử sơ thẩm, tại phiên tòa sơ thẩm các bồi thẩm đoàn đã lập lại phán quyết chấp nhận các yêu cầu của Adidas, cho rằng Payless đã vi phạm quyền sở hữu trí tuệ là kiểu dáng của mẫu giày họ đã bán và phán quyết thiệt hại thực tế của Adidas là 30.6$ triệu đô dựa trên thị phần khách hàng thân thiết bị mất là là 7.78%, 137 triệu đô là lợi nhuận Payless kiếm được từ việc bán giày và 137 triệu đô tiền phạt, sau đó Payless đã yêu cầu tòa án xem xét lại số tiền nộp phạt.
Phân Tích Vụ Án
Tại phiên Tòa sơ thẩm Tòa án đã từ chối lập luận của bị đơn rằng quá trình tố tụng xem xét lại thỏa thuận năm 1994 và chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn là không theo quy trình áp dụng pháp luật, không có đủ lý do để hồi tố vụ án. Tòa án cũng chấp nhận các chứng cứ thiệt hại thực tế do phía Adidas đưa ra.
Nhưng Tòa án đánh giá số tiền mà bị đơn phải trả từ lợi nhuận của họ dựa trên tính toán của các chuyên gia bên Adidas đưa ra là không hợp lý và không thể chấp nhận các phương thức tính toán thiệt hại tổng thể này. Adidas cho rằng doanh thu của Payless là 208$ triệu còn Payless nói chỉ có 19 triệu, sự khác biệt lớn này chứng minh những yêu cầu của Adidas không có căn cứ dù đã vi phạm Luật Lanham (Luật Thương Hiệu)
Dựa trên phán quyết của Tối Cao Pháp Viện vụ kiện tranh chấp sở hữu trí tuệ trước đó giữa BMW và túi balo du lịch Gore, để xem xét cách thức ra phán quyết vì Adidas có thiệt hại thực tế xảy ra nhưng không quá nhiều chứng cứ chứng minh doanh số của họ giảm vì Payless vi phạm. Xem xét tỉ lệ phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại là 4.5/1 30.6$ triệu tiền mất thị phần và 137$ triệu bồi thường, 137$ triệu thiệt hại doanh số.
DỊch và cải biên: La Mạnh Nhất
Sources: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=1c56e739-19cf-4792-b11e-7ab70c923ea0
https://www.lawjournalnewsletters.com/sites/lawjournalnewsletters/2008/07/30/adidas-v-payless/?slreturn=20210516123532